Intervista Rai ad Assad: il testo in lingua originale

Ha fatto molto scalpore in questi giorno l’intervista della giornalista Monica Maggioni al presodente siriano Bashar al-Assad, andata in onda in Italia solo dopo la sua pubblicazione ad opera dei media di Damasco. Tentativo di censurare dichiarazioni “scomode” alla semplicistica e faziosa ricostruzione occidentale? Probabilmente. Qui di seguito il testo in lingua inglese dell’intervista.

Question 1: Mr. President, thanks for having us here. Let us know please, what’s the situation in Syria now, what’s the situation on the ground, what is happening in the country?

President Assad: If we want to talk about Syrian society: the situation is much, much better, as we learned so many lessons from this war and I think the future of Syria is promising; we are going to come out of this war stronger.

Talking about the situation on the ground: The Syrian Army has been advancing for the last few years and has liberated many areas from the terrorists, there still remains Idleb where you have al-Nusra that’s being supported by the Turks, and you have the northern part of Syria where the Turks have invaded our territory last month.

So, regarding the political situation, you can say it’s becoming much more complicated, because you have many more players that are involved in the Syrian conflict in order to make it drag on and to turn it into a war of attrition.

Question 2: When you speak about liberating, we know that there is a military vision on that, but the point is: how is the situation now for the people that decided to be back in society? The process of reconciliation, now at what point? Is it working or not?

President Assad: Actually, the methodology that we adopted when we wanted to create let’s say, a good atmosphere – we called it reconciliation, for the people to live together, and for those people who lived outside the control of government areas to go back to the order of law and institutions. It was to give amnesty to anyone, who gives up his armament and obey the law. The situation is not complicated regarding this issue, if you have the chance to visit any area, you’ll see that life is getting back to normal.

The problem wasn’t people fighting with each other; it wasn’t like the Western narrative may have tried to show – as Syrians fighting with each other, or as they call it a “civil war,” which is misleading. The situation was terrorists taking control of areas, and implementing their rules. When you don’t have those terrorists, people will go back to their normal life and live with each other. There was no sectarian war, there was no ethnical war, there was no political war; it was terrorists supported by outside powers, they have money and armaments, and they occupy those areas.

Question 3: Aren’t you afraid that this kind of ideology that took place and, you know, was the basis of everyday life for people for so many years, in some ways can stay in the society and sooner or later will be back?

President Assad: This is one of the main challenges that we’ve been facing. What you’re asking about is very correct. You have two problems. Those areas that were out of the control of government were ruled by two things: chaos, because there is no law, so people – especially the younger generation – know nothing about the state and law and institutions.

The second thing, which is deeply rooted in the minds, is the ideology, the dark ideology, the Wahabi ideology – ISIS or al-Nusra or Ahrar al-Cham, or whatever kind of these Islamist terrorist extremist ideologies.

Now we have started dealing with this reality, because when you liberate an area you have to solve this problem otherwise what’s the meaning of liberating? The first part of the solution is religious, because this ideology is a religious ideology, and the Syrian religious clerics, or let’s say the religious institution in Syria, is making a very strong effort in this regard, and they have succeeded; they succeeded at helping those people understanding the real religion, not the religion that they’ve been taught by al-Nusra or ISIS or other factions.

Question 4: So basically, clerics and mosques are part of this reconciliation process?

President Assad: This is the most important part. The second part is the schools. In schools, you have teachers, you have education, and you have the national curriculum, and this curriculum is very important to change the minds of those young generations. Third, you have the culture, you have the role of arts, intellectuals, and so on. In some areas, it’s still difficult to play that role, so it was much easier for us to start with the religion, second with the schools.

Question 5: Mr. President, let me just go back to politics for an instant. You mentioned Turkey, okay? Russia has been your best ally these years, it’s not a secret, but now Russia is compromising with Turkey on some areas that are part of Syrian area, so how do you assess this?

President Assad: To understand the Russian role, we have to understand the Russian principles. For Russia, they believe that international law – and international order based on that law – is in the interest of Russia and in the interest of everybody in the world. So, for them, by supporting Syria they are supporting international law; this is one point. Secondly, being against the terrorists is in the interest of the Russian people and the rest of the world.

So, being with Turkey and making this compromise doesn’t mean they support the Turkish invasion; rather they wanted to play a role in order to convince the Turks that you have to leave Syria. They are not supporting the Turks, they don’t say “this is a good reality, we accept it and Syria must accept it.” No, they don’t. But because of the American negative role and the Western negative role regarding Turkey and the Kurds, the Russians stepped in, in order to balance that role, to make the situation… I wouldn’t say better, but less bad if you want to be more precise. So, in the meantime, that’s their role. In the future, their position is very clear: Syrian integrity and Syrian sovereignty. Syrian integrity and sovereignty are in contradiction with the Turkish invasion, that is very obvious and clear.

Question 6: So, you’re telling me that the Russians could compromise, but Syria is not going to compromise with Turkey. I mean, the relation is still quite tense.

President Assad: No, even the Russians didn’t make a compromise regarding the sovereignty. No, they deal with reality. Now, you have a bad reality, you have to be involved to make some… I wouldn’t say compromise because it’s not a final solution. It could be a compromise regarding the short-term situation, but in the long-term or the mid-term, Turkey should leave. There is no question about it.

Question 7: And in the long-term, any plan of discussions between you and Mr. Erdogan?

President Assad: I wouldn’t feel proud if I have to someday. I would feel disgusted to deal with those kinds of opportunistic Islamists, not Muslims, Islamists – it’s another term, it’s a political term. But again, I always say: my job is not to be happy with what I’m doing or not happy or whatever. It’s not about my feelings, it’s about the interests of Syria, so wherever our interests go, I will go.

Question 8: In this moment, when Europe looks at Syria, apart from the considerations about the country, there are two major issues: one is refugees, and the other one is the Jihadists or foreign fighters coming back to Europe. How do you see these European worries?

President Assad: We have to start with a simple question: who created this problem? Why do you have refugees in Europe? It’s a simple question: because of terrorism that’s being supported by Europe – and of course the United States and Turkey and others – but Europe was the main player in creating chaos in Syria. So, what goes around comes around.

Question 9: Why do you say it was the main player?

President Assad: Because they publicly supported, the EU supported the terrorists in Syria from day one, week one or from the very beginning. They blamed the Syrian government, and some regimes like the French regime sent armaments, they said – one of their officials – I think their Minister of Foreign Affairs, maybe Fabius said “we send.” They sent armaments; they created this chaos. That’s why a lot of people find it difficult to stay in Syria; millions of people couldn’t live here so they had to get out of Syria.

Question 10: In this moment, in the region, there are turmoil, and there is a certain chaos. One of the other allies of Syria is Iran, and the situation there is getting complicated. Does it have any reflection on the situation in Syria?

President Assad: Definitely, whenever you have chaos, it’s going to be bad for everyone, it’s going to have side-effects and repercussions, especially when there is external interference. If it’s spontaneous, if you talk about demonstrations and people asking for reform or for a better situation economically or any other rights, that’s positive. But when it’s for vandalism and destroying and killing and interfering from outside powers, then no – it’s definitely nothing but negative, nothing but bad, and a danger on everyone in this region.

Question 11: Are you worried about what’s happening in Lebanon, which is really the real neighbor?

President Assad: Yes, in the same way. Of course, Lebanon would affect Syria more than any other country because it is our direct neighbor. But again, if it’s spontaneous and it’s about reform and getting rid of the sectarian political system, that would be good for Lebanon. Again, that depends on the awareness of the Lebanese people in order not to allow anyone from the outside to try to manipulate the spontaneous movement or demonstrations in Lebanon.

Question 12: Let’s go back to what is happening in Syria. In June, Pope Francis wrote you a letter asking you to pay attention and to respect the population, especially in Idleb where the situation is still very tense, because there is fighting there, and when it comes even to the way prisoners are treated in jails. Did you answer him, and what did you answer?

President Assad: The letter of the Pope was about his worry for civilians in Syria and I had the impression that maybe the picture in the Vatican is not complete. That’s to be expected, since the mainstream narrative in the West is about this “bad government” killing the “good people;” as you see and hear in the same media – every bullet of the Syrian Army and every bomb only kills civilians and only hospitals! they don’t kill terrorists as they target those civilians! which is not correct.

So, I responded with a letter explaining to the Pope the reality in Syria – as we are the most, or the first to be concerned about civilian lives, because you cannot liberate an area while the people are against you. You cannot talk about liberation while the civilians are against you or the society. The most crucial part in liberating any area militarily is to have the support of the public in that area or in the region in general. That has been clear for the last nine years and that’s against our interests.

Question 13: But that kind of call, in some ways, made you also think again about the importance of protecting civilians and people of your country.

President Assad: No, this is something we think about every day, not only as morals, principles and values but as interests. As I just mentioned, without this support – without public support, you cannot achieve anything… you cannot advance politically, militarily, economically and in every aspect. We couldn’t withstand this war for nine years without the public support and you cannot have public support while you’re killing civilians. This is an equation, this is a self-evident equation, nobody can refute it. So, that’s why I said, regardless of this letter, this is our concern.

But again, the Vatican is a state, and we think that the role of any state – if they worry about those civilians, is to go to the main reason. The main reason is the Western role in supporting the terrorists, and it is the sanctions on the Syrian people that have made the situation much worse – and this is another reason for the refugees that you have in Europe now. You don’t want refugees but at the same time you create the situation or the atmosphere that will tell them “go outside Syria, somewhere else,” and of course they will go to Europe. So, this state, or any state, should deal with the reasons and we hope the Vatican can play that role within Europe and around the world; to convince many states that you should stop meddling in the Syrian issue, stop breaching international law. That’s enough, we only need people to follow international law. The civilians will be safe, the order will be back, everything will be fine. Nothing else.

Question 14: Mr. President, you’ve been accused several times of using chemical weapons, and this has been the instrument of many decisions and a key point, the red line, for many decisions. One year ago, more than one year ago, there has been the Douma event that has been considered another red line. After that, there has been bombings, and it could it have been even worse, but something stopped. These days, through WikiLeaks, it’s coming out that something wrong in the report could have taken place. So, nobody yet is be able to say what has happened, but something wrong in reporting what has happened could have taken place.

President Assad: We have always – since the beginning of this narrative regarding the chemical weapons – we have said that we didn’t use it; we cannot use it, it’s impossible to be used in our situation for many reasons, let’s say – logistical reasons.

Intervention: Give me one.

President Assad: One reason, a very simple one: when you’re advancing, why would you use chemical weapons?! We are advancing, why do we need to use it?! We are in a very good situation so why use it, especially in 2018? This is one reason.

Second, very concrete evidence that refutes this narrative: when you use chemical weapons – this is a weapon of mass destruction, you talk about thousands of dead or at least hundreds. That never happened, never – you only have these videos of staged chemical weapons attacks. In the recent report that you’ve mentioned, there’s a mismatch between what we saw in the video and what they saw as technicians or as experts. The amount of chlorine that they’ve been talking about: first of all, chlorine is not a mass destruction material, second, the amount that they found is the same amount that you can have in your house, it exists in many households and used maybe for cleaning and whatever. The same amount exactly. That’s what the OPCW organisation did – they faked and falsified the report, just because the Americans wanted them to do so. So, fortunately, this report proved that everything we said during the last few years, since 2013, is correct. We were right, they were wrong. This is proof, this is concrete proof regarding this issue. So, again, the OPCW is biased, is being politicized and is being immoral, and those organisations that should work in parallel with the United Nations to create more stability around the world – they’ve been used as American arms and Western arms to create more chaos.

Question 15: Mr. President, after nine years of war, you are speaking about the mistakes of the others. I would like you to speak about your own mistakes, if any. Is there something you would have done in a different way, and which is the lesson learned that can help your country?

President Assad: Definitely, for when you talk about doing anything, you always find mistakes; this is human nature. But when you talk about political practice, you have two things: you have strategies or big decisions, and you have tactics – or in this context, the implementation. So, our strategic decisions or main decisions were to stand against terrorism, to make reconciliation and to stand against the external meddling in our affairs. Today, after nine years, we still adopt the same policy; we are more adherent to this policy. If we thought it was wrong, we would have changed it; actually no, we don’t think there is anything wrong in this policy. We did our mission; we implemented the constitution by protecting the people.

Now, if you talk about mistakes in implementation, of course you have so many mistakes. I think if you want to talk about the mistakes regarding this war, we shouldn’t talk about the decisions taken during the war because the war – or part of it, is a result of something before.

Two things we faced during this war: the first one was extremism. The extremism started in this region in the late 60s and accelerated in the 80s, especially the Wahabi ideology. If you want to talk about mistakes in dealing with this issue: then yes, I will say we were very tolerant of something very dangerous. This is a big mistake we committed over decades; I’m talking about different governments, including myself before this war.

The second one, when you have people who are ready to revolt against the order, to destroy public properties, to commit vandalism and so on, they work against their country, they are ready to go and work for foreign powers – foreign intelligence, they ask for external military interference against their country. So, this is another question: how did we have those? If you ask me how, I would tell you that before the war we had more than 50,000 outlaws that weren’t captured by the police for example; for those outlaws, their natural enemy is the government because they don’t want to go to prison.

Question 16: And how about also the economic situation? Because part of it – I don’t know if it was a big or small part of it – but part of it has also been the discontent and the problems of population in certain areas in which economy was not working. Is it a lesson learned somewhere?

President Assad: It could be a factor, but definitely not a main factor. Some people talk about the four years of drought that pushed the people to leave their land in the rural areas to go to the city… it could be a problem, but this is not the main problem. They talked about the liberal policy… we didn’t have a liberal policy, we’re still socialist, we still have a public sector – a very big public sector in government. You cannot talk about liberal policy while you have a big public sector. We had growth, good growth.

Of course, in the implementation of our policy, again, you have mistakes. How can you create equal opportunities between people? Between rural areas and between the cities? When you open up the economy, the cities will benefit more, that will create more immigration from rural areas to the cities… these are factors, that could play some role, but this is not the issue. In the rural areas where you have more poverty, the money of the Qataris played a more actual role than in the cities, that’s natural. You pay them in half an hour what they get in one week; that’s very good for them.

Question 17: We are almost there, but there are two more questions that I want to ask you. One is about reconstruction, and reconstruction is going to be very costly. How can you imagine to afford this reconstruction, who could be your allies in reconstruction?

President Assad: We don’t have a big problem with that. Talking that Syria has no money… no, actually Syrians have a lot of money; the Syrian people around the world have a lot of money, and they want to come and build their country. Because when you talk about building the country, it is not giving money to the people, it’s about getting benefit – it’s a business. So, many people, not only Syrians, want to do business in Syria. So, talking about where you can have funds for this reconstruction, we already have, but the problem is that these sanctions prevent those businessmen or companies from coming and working in Syria. In spite of that, we started and in spite of that, some foreign companies have started finding ways to evade these sanctions and we have started planning. It’s going to be slow, without the sanctions we wouldn’t have a problem with funding.

Question 18: Ending on a very personal note, Mr. President; do you feel like a survivor?

President Assad: If you want to talk about a national war like this, where nearly every city has been harmed by terrorism or external bombardment and other things, then you can talk about all the Syrians as survivors. I think this is human nature: to be a survivor.

Intervention: And you yourself?

President Assad: I’m a part of those Syrians. I cannot be disconnected from them; I have the same feeling. Again, it’s not about being a strong person who is a survivor. If you don’t have this atmosphere, this society, or this incubator to survive, you cannot survive. It’s collective; it’s not a single person, it’s not a one-man show.

Journalist: Thank you very much, Mr. President.

President Assad: Thank you.

Mes: la mano visibile del mercato

Il MES (Meccanismo Europeo di Stabilità), meglio noto come “fondo salva-Stati” è un’istituzione europea che ha come scopo quello di “salvare” gli stati in difficoltà economica, ad esempio concedendo a questi prestiti finanziari, come scrive Federico Giuliani su InsideOver: <<Il testo della riforma del MES è inequivocabile. La parte cruciale sta in queste poche affermazioni. È opportuno che il MES conceda sostegno alla stabilità soltanto ai propri membri che presentano un debito reputato sostenibile e dei quali è confermata la capacità di rimborso al MES. Sostenibilità del debito e capacità di rimborso saranno valutate all’insegna della trasparenza e della prevedibilità al contempo consentendo una sufficiente discrezionalità. Tali valutazioni saranno effettuate dalla Commissione europea di concerto con la BCE e dal MES, e ove opportuno e possibile insieme al FMI”. E ancora: “Qualora la collaborazione non conduca a una visione comune, la Commissione europea effettuerà la valutazione complessiva della sostenibilità del debito pubblico, mentre il MES valuterà la capacità di rimborso del proprio membro nei suoi confronti”. Rapida parafrasi: uno Stato può accedere ai finanziamenti del Fondo salva-Stati deve dimostrare di avere un debito sostenibile e una capacità di rimborso appurata. Insomma, siamo di fronte alla medesima contraddizione: il MES, al quale partecipano i vari Stati dell’Eurozona, si comporta come una banca privata e continua Per le decisioni di urgenza del MES è necessario il consenso degli azionisti, i quali detengono l’85% del capitale del fondo. Detto altrimenti, è necessario il via libera di Germania (26% delle quote) e Francia (20%). Saranno quindi Merkel e Macron a prendere le decisioni più scottanti.>>

Anche se il MES nella forma è un’istituzione finanziaria de facto si occupa di questioni politiche,infatti se uno stato non riesce a ripagare i prestiti viene letteralmente distrutto finanziariamente, proprio come è successo alla Grecia, che ha dovuto versare litri e litri di sangue dei cittadini per ripagare il MES dopo aver ubbidito ai suoi ordini.

Il MES agisce politicamente perché quando uno stato decide di usufruire dei suoi prestiti gli impone di cambiare le sue politiche economiche: tagliare la spesa pubblica, aumentare le tasse (che vanno a finire nelle tasche del MES stesso), abbassare le pensioni e altre riforme “ammazza-popolo”.

Se l’Italia dovesse accettare la riforma non solo la Costituzione verrebbe ulteriormente e gravemente violata ma faremmo la stessa fine che hanno fatto i greci, con uno stato sociale (che già non funziona ed è quasi assente) distrutto e impotente.

Crepuscolo dei liberali

La mente dei liberali, soprattutto dei liberali contemporanei, è un vizioso mix di illusioni e malizia, una contraddizione che ignora se stessa per perpetuarsi propagandandosi in maniera alterata, cosicché possano covivere assieme istanze contrarie, principî opposti, valori inconciliabili. I liberali sono ipocriti prima che malvagi. Solo loro sono in grado allo stesso tempo di far l’elogio della pace e condannare la violenza mentre si da per assiomatica la guerra di tutti contro tutti e la ricerca del proprio profitto privato a discapito e contro gli altri. Forse i loro “padri ideali” possono in qualche modo essere scusati, o per lo meno contestualizzati, alla fine come avrebbero potuto -da dire in maniera retorica, avrebbero potuto farlo. Altri lo hanno fatto- i vari Locke, Mill, Hume, Kant capire che sarebbe stato impossibile legittimare la ricerca della potenza infinita e coniugare ciò alla libertà altrui? Ebbene, serve ricordare che molti dei pensatori sopracitati giustificavano il colonialismo, la sovranità politica di una minoranza o di un individuo, a volte possedevano schiavi. Per loro nessuna incoerenza:si, gli uomini sono creati uguali, Dio giudica alla stessa maniera, ma ciò che avviene dopo la creazione, i rapporti di forza che si vengono a creare è tutto un altro discorso. Il creolo, il proletario, il campesino sono liberi perché nulla vieta loro a monte di leggere un libro piuttosto che un altro, criticare -nei limiti dell’ordine pubblico- un governo o di andare a scuola. Certo, nella pratica magari diventa difficile leggere dopo turni di 10 ore, e magari non è così facile avere successo a scuola se si è abbandonati a se stessi perché i propri genitori o lavorano o dormono, ma questo non conta. La libertà è tutta contenuta, per questi liberali, nel reame della possibilità, nella teoria, nei sofismi. Nella materialità vige la diseguaglianza, che porta ad una divisione dell’umanità in oppressi ed oppressori, ma questo non invalida le loro idee, perché basta, alla fine, “rimboccarsi le maniche”, mettersi a lavorare sodo, ciecamente, sperando un domani di essere tu a calpestare i tuoi simili, e magari di essere un po’ meno calpestato a tua volta. Il liberalismo, nei fatti, nasce come istanza di una classe che raggiunte grandi ricchezze e peso politico voleva liberarsi dai vincoli di quella che era ancora legalmente la classe egemone, ossia quella aristocratica. Il liberalismo nasce come istanza della libertà materiale di pochi, pochissimi, a discapito della libertà puramente teorica e quasi ironicamente annunciata delle moltitudini. Ancora oggi i giovani rampolli della Milano bene o dei Parioli cianciano di “libertà”, intendendola nella loro peculiare maniera, fortificati dalla diarrea verbale dei vari Friedman, Monti, Parenzo, Travaglio. Tutti partecipi loro di una perversa mentalità pressoché egenome dall’altro lato dell’Atlantico, dove l’ipotesi di saldare dall’alto i debiti universitari (che negli Usa, la terra dei “liberi”, relegano migliaia di giovani a lavori servili e senza prospettiva, e alienando la formazione universitaria a molti altri) ha causato molto scalpore perché secondo gli “esperti” avrebbe creato un pericoloso “precedente morale”, dove il 21% dei bambini può vivere in condizioni di povertà assoluta ma dove vi è inflazione di armi e bagni “gender-neutral”, dove si può morire, e si muore, tranquillamente di malattie curabili perché si è troppo poveri. La libertà dei pochi vale più della vita stessa dei molti, perché il mio diritto di arricchirmi, reso possibile dalla mia violenza, non può essere attaccato dalle vostre pretese di vivere in pace. Se ogni sistema si è retto su di una serie di contraddizioni quelle del sistema liberlale sono tanto palesi e spaventose che ci si chiede come questo si possa in qualsiasi maniera appoggiare o giustificare. Sognando una non meglio specificata libertà hanno spianato la strada alla più brutale oppressione, perché dall’arena che per loro è la vita può uscire solo un vincitore, e nella competizione non esistono amici. Il liberalismo è l’ideologia della guerra, del suprematismo, delle discriminazioni, dell’annullamento della democrazia e di qualsiasi prospettiva di libertà e fratellanza. L’accentramento delle risorse e del potere procede spedito, ma quello che ora pochi egoisti viene percepito come apogeo sarà prodromo di una violentissima caduta: quando tutto il mondo sarà egualmente servo, sarà anche egualmente loro nemico, e allora si renderanno conto che i sofismi sui diritti contano poco contro la cruda materialità delle forche.

In the mind of westerners

In the mind of westerners:
Westerners struggle to accept the two truths about the twisted side of humans, because of this they cannot acknowledge the worst possible evil a man can do, but they cannot acknowledge the evil they are capable of. But given the right circumstances, they are willing to abandon their so-called “civilized attitude” and transform in a monster full of hatred and resentment. However, the “sweet and kind” western lifestyle stops them from doing so, in the worst way possible. We westerners live in a dystopia worse than what the media says about foreign countries. In the west we glorify war in the most disgusting, decadent and degenerate way as possible, by transforming such vomiting act into entertainment, videogames are a great example, and they help the weak-minded western man to fulfill their hero fantasy, where they go to a foreign soil and spread terror. However do not dare portraying westerners as enemies, that would disturb them, after all, westerners have a repressed racist side, where they believe they are morally right in what they do as they feel the need to civilize the barbarians, again this a result of westerners not being fully capable of the atrocities they could commit. A revolution in their country would never be an option, as you know it could result in the deaths of many people, whereas it’s more preferable to drop some bombs on foreign hospitals and test chemical weapons on their people, again, because they are foreign they are not really important. Because westerners do not acknowledge the evil they are capable of, they are not capable of blaming who’s truly responsible for all the crimes and suffering on this blue planet of ours. Climate change? It’s all humans’ fault and not of all the entrepreneurs who do “their best” to destroy nature so they can then even capitalize on the air we breathe. A foreign country attacks us? Well they’re people are responsible for all the crimes, let’s drop a nuclear bomb on defenceless cities and spare the ruler, besides they could be a monarch related to one of our royal families, oh and let’s make sure to put a debt on the people to destroy them and create a climate of fear that will lead to the rise of a tyrant with whom we’ll make economic deals, allow to invade countries until they attack one of our imperialist allies. But do not misunderstand, being a westerner is not about genetics, it’s about culture and mindset, this means that even Asians and Africans who were born in the west tend to have such a mind-set. It’s very easy to spot them, they share stories of stereotypical Afro American rappers who usually beat their partners, and they also have a tendency to blame Caucasians in general, even though they are contributing to the capitalist system of the West, by sucking on it as long as it pleases them hedonistically. They might complain about Donald Trump, even though they buy products made by western corporations that oppress and exploit their own people. This system allows them to be kept in check because they are weak-minded, they can’t understand why a certain action should or should not be committed. Britain brags about its values, one of them being the rule of law, how pathetic can you be if respecting the law is one of your values? The reason why you do not rape is not because it’s against the law, but because it’s morally wrong, because you do not violate the body of a human without their consent and traumatizing them for the rest of their life. The reason why you do not bomb hospitals and schools it’s because they are safe zones for innocents, because you do not attack people whom they’re only fault was to EXIST. Mark my words, as soon as British society crumbles, you’ll see all those people busting their ego about their values becoming the monster full of hatred and resentment mentioned in the beginning.

No al Mes: 6 dicembre sotto a Montecitorio

Come Liberiamo l’Italia saremo sotto il Parlamento Venerdì 6 dicembre, dalle ore 15:30 in poi, per far sentire al Palazzo perché siamo contro il limite all’abolizione del contante, una vergognosa marchetta del potere a favore delle banche. Le ragioni le abbiamo spiegate.

Nel frattempo è esplosa la questione del MES che se fosse accettato rappresenterebbe una gravissima minaccia per il nostro Paese. Abbiamo quindi deciso di manifestare non solo in difesa dell’uso del contante ma per chiedere che il governo respinga il MES e ponga il veto in vista del vertice europeo previsto per metà dicembre.
Partecipate in tanti all’assemblea-manifestazione del 6 dicembre!


Il Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) si chiama “fondo salva-stati” ma si pronuncia FONDO SFASCIA STATI.
Se il MES era già terribile (chiedetelo ai greci), nella sua nuova versione è mostruoso.
L’organismo “tecnico” che verrebbe fuori avrebbe poteri di vita e di morte sugli stati dell’Eurozona, in particolare su quelli con alto debito pubblico come l’Italia, i quali, col suo eventuale intervento, verrebbero privati dell’ultimo barlume di sovranità nazionale e quindi di democrazia.  
Il punto centrale della “riforma” del MES sta nel fatto che, oltre a rispettare i già stringenti dettami del fiscal compact, lo Stato che fosse sotto attacco da parte della speculazione finanziaria, per ricevere un “aiuto”, dovrebbero tagliare drasticamente il loro debito pubblico, ovvero adottare misure draconiane di austerità.
Altro che “aiuto”! Sarebbe come dare in pasto un malato di anemia a Dracula.
Ce lo conferma un europeista convinto, l’economista Giampaolo Galli:

«Una ristrutturazione preventiva sarebbe un colpo di pistola a sangue freddo alla tempia dei risparmiatori, una sorta di bail-in applicato a milioni di persone che hanno dato fiducia allo Stato comprando titoli del debito pubblico. Sarebbe un evento di gran lunga peggiore di ciò che l’Italia ha vissuto negli ultimi anni a causa dei fallimenti di alcune banche».

Quindi il MES è una pistola alla tempia dell’Italia. Ma non solo per le perdite (ed il tradimento) dei risparmiatori di cui parla il Galli, ma anche — aggiungiamo noi — per il dissesto bancario che ne seguirebbe.
Notoriamente le banche italiane detengono titoli di stato per circa 350 miliardi di euro, titoli che in caso di ristrutturazione del debito potrebbero subire una pesante svalutazione, mettendo così in grave difficoltà il grosso degli istituti di credito. I quali, di fronte alla necessità di gigantesche ricapitalizzazioni, finirebbero facilmente preda delle grandi banche francesi e tedesche.
Cosa ci conferma la vicenda del MES? Che l’Italia non avrà pace finché non uscirà dall’euro e riconquisterà piena sovranità monetaria, economica e politica.

Per denunciare quest’ennesimo atto vessatorio dell’Unione europea, affinché il governo respinga il MES e ponga il veto in vista del vertice europeo previsto per metà dicembre, per dire no ai limiti al contante, per spiegare che ci vuole un’altra economia è stata indetta, per venerdì 6 dicembre, ore 15:30 la manifestazione-assemblea pubblica sotto il Parlamento.

Il Coordinamento nazionale di Liberiamo l’Italia
21 novembre 2019

Mazzini e i suoi limiti

Nel analizzare l’operato e le idee di una personalità storica ci si scontra sia con incontrastati meriti sia con limiti dettati dal contesto o dalla stessa persona. Giuseppe Mazzini non è un caso differente, ed è necessario quanto dovuto saper riconoscere i “punti deboli” del suo pensiero, le sue contraddizioni ed errori. Il suo ruolo nella storia dell’Italia moderna e la sua importanza nel movimento rivoluzionario sono indiscussi, la sua fede e la genuinità della sua lotta a favore del popolo e per una sua totale e completa emancipazione altrettanto. Si deve però convenire che non sempre il patriota genovese seppe avere una visione chiara su determinati eventi o situazioni, o formulare soluzioni concrete a problemi concreti.

Mazzini precursore

Fra i più grandi meriti di Giuseppe Mazzini vi è sicuramente quello di essere stato un precursore delle lotte sociali e democratiche contemporanee. A lui va il merito di aver tentanto di veicolare alle masse un messaggio di liberazione, seppur in maniera misticheggiante ed evangelica. Altri prima di lui avevano promosso le medesime idee, anche esprimendole in maniera più violenta e diretta, ma nessuno era mai riuscito ad uscire dalle anguste mura di una setta, un cenacolo di pochi intellettuali che per quanto volenterosi mancavano totalmente della preparazione pratica alla vita politica. E’ il caso di Filippo Buonarroti, giacobino in Francia, sostenitore della “Congiura degli Eguali” e poi delle sette degli “Apofasimeni” (alla quale aderirà Mazzini) e dei “Sublimi Maestri Perfetti”. Nello specifico, il pensiero di Buonarroti vedeva già in una prospettiva di classe la problematica sociale, ma ad egli mancava il legame pratico con la classe stessa. Fondò sette iniziatiche dedite alla preparazione di complotti e congiure a favore del popolo, ma di questo mancò sempre non solo il supporto, ma persino l’attenzione.

Filippo Buonarroti ormai anziano

Mazzini sin dal 1931 volle creare, senza riuscirci, un’organizzazione che potremmo dire “di massa”, rivolta al popolo, ed in particolare al popolo minuto, non ad un ristretto gruppo di intellettuali. per questo si premurò di diffondere il contenuto sociale della Rivoluzione, cercando sempre però di non allontanare con estremismi verbali la borghesia che tramite le sue donazioni rendeva possibile la preparazione delle insurrezioni e la vita clandestina e che, secondo lui spaventata dai socialisti, aveva permesso il colpo di stato di Luigi Napoleone. “Proclamate l’intento SOCIALE della rivoluzione, enunciatelo al popolo: chiamate le moltitudini all’opera: l’onnipotenza sta nelle moltitudini: convincetele che voi non operate se non per migliorare il loro destino: scrivete sulla vostra bandiera: EGUAGLIANZA E LIBERTÀ da un lato, e dall’altro DIO È CON VOI: fate della Rivoluzione una religione: un’idea generale che affratella gli uomini nella coscienza di un destino comune, ed il martirio. Ecco i due elementi eterni di ogni religione”. E possiamo leggere come sul giornale “Apostolato Popolare” si affermi come “il lavoro attuale tende a far sì che la prima insurrezione porti carattere politico e sociale ad un tempo”, da realizzarsi tramite un “programma particolare” degli operai, che devono combattere anche in quanto tali. Per questo sono necessarie strutture associative e la capacità di sottrarsi alla tirannia dell’analfabetismo.

Mazzini maestro a Londra

Così lo stesso Mazzini, esule a Londra, nel 1840 convinse degli operai italiani a fondare una scuola gratuita ed aperta a tutti avente come scopo l’educazione dei figli dei proletari, nella quale insegnò lo stesso Mazzini senza richiedere compenso alcuno. La stessa scuola, oramai casa per centinaia di studenti, arrivò a patrocinare gli incontri e gli eventi di associazioni operaie. La carità, seppur bizzarra, era sopportabile dall’Inghilterra reazionaria, ma il permettere al proletariato di parlare di politica in termini progressisti e rivoluzionari no, ed iniziarono ad arrivare le prime proteste da parte dell’alta società e gli aperti atti d’ostilità. Mazzini si stava scontrando con una realtà che lui, forse per educazione, non sembrava comprendere: la borghesia osteggiava ogni rivendicazione reale del proletariato perché timorosa di perdere il proprio potere, di vedere intaccati i propri privilegi. Per lui la questione era intimamente morale, fondata sull’educazione e sui principi sui quali essa si basava, non materiale. La borghesia si comportava in un tale modo, applicava determinate leggi e non si curava delle sorti del popolo perché “avvelenata” dall’ideologia dei diritti individuali. Con la Repubblica e il rovesciamento del paradigma dei valori sarebbe stata spontanea una rinuncia attiva a tutti i privilegi economici di questa classe, con una collaborazione con gli elementi proletari per arrivare ad una società senza classi, priva di egoismi e conflitti. Da un lato l’educazione, dall’altro l’associazione sindacale e produttiva degli operai, il tutto guidato da solidi principi morali che vedevano in Dio la sorgente stessa di un piano che indiscutibilmente tende all’uguaglianza e al progresso, ma che dal lato pratico pecca di ingenuità e di messianico ottimismo. D’altronde lo stesso Mazzini, questa volta in “Fede ed Avvenire”, testo del 1835, afferma come sia controproducente aspettarsi un aiuto genuino e sincero da parte dei monarchi, poiché essi giammai potrebbero rinunciare al potere faticosamente conquistato a favore della plebe. Perché dunque pensare che la borghesia, in specie la potentissima borghesia industriale o creditizia, possa fare altrettanto? La visione del genovese era limitata alla sua città natale, da sempre città mercantile, dove tutti, o quasi, erano in qualche modo “borghesi”. Pensando a questa classe la sua mente immaginava principalmente le botteghe delle sue vie natali, i farmacisti, i dottori come suo padre, i notai: quella piccola borghesia da secoli presente in Italia che condivideva aspirazioni, problemi e ricchezze con la stragrande maggioranza dei concittadini. Venutosi a scontrare con il terribile mondo industriale fatto di workhouses, criminalizzazione della povertà, interi quartieri composti da nauseabonde catapecchie abitati dal sottoproletariato londinese lui non poté che condannare ed osteggiare tale stato di cose, ma la soluzione da lui proposta era troppo “italiana” per un mondo del genere. Se gli appelli alla moralità e alla giustizia potevano, forse, animare il dottore del nord Italia (come successe a suo padre, capitano della Guardia Nazionale), erano lettera morta per il magnate petrolifero o ferroviario, l’industriale o il proprietario di miniere.

i moti di Milano in una stampa d’epoca

Fu il 1948 il vero punto di svolta: la borghesia iniziava ad avere paura, a temere che le rivendicazioni “liberali” diventassero “democratiche”, che si passasse da una critica ai dazi doganali ad una alle disuguaglianze sociali. Gli scioperi operai di Parigi avevano fatto alzare la guardia a tutti i ceti abbienti, in Italia preoccupati sopratutto perché questi avvenivano anche in solidarietà alla Repubblica Romana, che di per sé, con le sue stramberie sull’eguaglianza, i prestiti forzosi, l’educazione pubblica e l’assistenza sociale, era comunque fonte di turbamento per l’ala più liberale e moderata dello schieramento politico. Caduta la repubblica, Mazzini si trovò solo: da una parte moltissimi sedotti, volenti o nolenti, dalle sirene dei Savoia, oramai percepiti come unica speranza per l’unità nazionale, dall’altra i rubinetti dei tradizionali finanziatori ermeticamente chiusi, come altrettanto chiuse erano le porte delle case di persone che erano a lui state amiche. Testimonianza di ciò è l’insurrezione milanese del 6 febbraio 1853, organizzata completamente da operai guidati dallo stesso Mazzini, i quali assalirono gli austriaci praticamente privi di armi ed invisi alla cittadinanza agiata. La lista dei 16 insorti fucilati dopo la repressione del moto è eloquente sulla partecipazione al moto: garzoni, falegnami, maestri , facchini, venditori di latte. Karl Marx stesso ammirò questo tentativo rivoluzionario, ma condannò fermamente l’impreparazione e la scarsa organizzazione imputate a Mazzini, da lui chiamato sarcasticamente Teopompo: ” «L’insurrezione di Milano è significativa in quanto è un sintomo della crisi rivoluzionaria che incombe su tutto il continente europeo. Ed è ammirevole in quanto atto eroico di un pugno di proletari che, armati di soli coltelli, hanno avuto il coraggio di attaccare una cittadella e un esercito di 40.000 soldati tra i migliori d’Europa […] Ma come gran finale dell’eterna cospirazione di Mazzini, dei suoi roboanti proclami e delle sue tirate contro il popolo francese, è un risultato molto meschino. È da supporre che d’ora in avanti si ponga fine alle revolutions improvisées, come le chiamano i francesi […] In politica avviene come in poesia. Le rivoluzioni non sono mai fatte su ordinazione.»

Mondi sconosciuti: le campagne

Tornando indietro di due anni un altro tentativo rivoluzionario era stato tentato, la Spedizione di Sapri, dove troveranno la morte Carlo Pisacane e molti altri patrioti. Nato nella parte d’Italia più di tutte ancora legata al latifondo e ad un’economia totalmente agricola, Pisacane conosceva benissimo, o almeno pensava di conoscere, un mondo che a Mazzini restò sempre lontano: quello rurale. Le società di metà ‘800, pur ad industrializzazione in corso, era ancora sopratutto una società rurale. Questo vale come norma generale, poi andando ad analizzare il caso particolare si riscontrano situazioni di urbanizzazione e di industrializzazione già molto avanzate, pensiamo all’Olanda o all’Inghilterra, con Manchester e Londra in testa. Anche se le masse operaie erano di discendenza contadina, originatesi dal pauperismo cinquecentesco, il loro ambiente d’origine non perse d’importanza. Le masse rurali erano la chiave di volta per la Rivoluzione, e Pisacane questo lo sapeva. Quello che però non si aspettava era la constatazione dell’immensa presa che, a dispetto di fame e soprusi, avevano ancora le autorità ecclesiastiche e i vari notabili locali sui poveri contadini. Fu così che dipinto come brigante Pisacane venne assalito dalla stessa plebe che voleva liberare. La perdita dell’amico e compagno rattristò molto Giuseppe Mazzini, che vide in questo fatto una conferma del suo pensiero maturato già decenni prima: i contadini non riescono a recepire il nostro messaggio, sono ora impermeabili ad ogni propaganda politica. Tentativi erano stati fatti, e si contano consigli da parte sua alle società operaie affinché estendessero l’opera di propaganda al contado, ma non ci furono mai tentativi più energici. Antonio Gramsci terrà conto di questo in una critica al movimento democratico risorgimentale, che generalmente non seppe farsi portatore di una “riforma agraria” che avrebbe potuto essere il punto di svolta in una battaglia contro la monarchia che sarà poi persa.

Il rapporto con la proprietà e la lotta di classe

“Non bisogna abolire la proprietà perché essa oggi è di pochi, bisogna aprire le vie perché i molti possano acquistarla”. Questa frase tratta dal “Dei Doveri dell’Uomo”, del 1860, potrebbe apparire in contraddizione con altri elementi del pensiero sociale di Mazzini, come il passaggio alla proprietà sociale delle aziende e il conseguente decadimento di quella che lui stesso definiva “tirannia” del Capitale sul lavoro e del salariato, schiavitù moderna. La concezione della proprietà che egli ebbe non permette un paragone fra le sue affermazioni in merito e quelle di altri pensatori politici. Quando Marx parlava di abolizione della proprietà privata, Mazzini, che Marx non lo lesse mai se non tramite articoli di giornale (“Giuseppe Mazzini” di Roland Sarti”), era convinto di trovarsi difronte all’idea di uno Stato assoluto proprietario di tutto dalle fabbriche agli effetti personali, uno stato più che totalitario. Visione distorta e anch’essa ingenua del pensiero marxista? Certamente. Mazzini, come anche Pisacane, fece proprio il motto “Associazione e Libertà”, dove entrambi i concetti erano indispensabili al progresso umano. Difendendo la proprietà, dove per questa si intendeva, e i suoi testi lo confermano, la proprietà dei frutti del proprio lavoro e i propri personali possessi, il genovese difendeva la libertà del singolo e delle comunità. “Padrone libero della totalità del valore della produzione che esce da voi”: questo è l’indirizzo del progresso sociale prospettato ai lavoratori, coniugazione, seppur vaga, di eguaglianza e di libertà. ma come ottenere questa emancipazione? Qui, purtroppo, ritorna l’ingenuità idealista e la Provvidenza. E’ proprio questa ad essere garante del moto libertario della condizione del proletariato: la sua emancipazione è progetto divino, ineluttabile. Noi uomini dobbiamo unicamente incamminarci lungo questa strada associando il capitale e il lavoro, ponendo nelle mani dei lavoratori, oramai tutti eguali, la gestione dei vari mezzi di produzione, creati dall’impegno degli stessi lavoratori o ceduti da una borghesia che non vuole più essere tale. L’educazione e la morale tornano ad avere un ruolo primario e privilegiato: alla lotta di classe si oppone una metafisica assunzione di tutte le persone, ora “gente” slegata ed egoista, al “Popolo”, con conseguente abbattimento di ogni classe sociale, in una società dove le uniche distinzioni sarebbero state quelle generate dall’inclinazione personale e dalla volontà. Una situazione da raggiungersi “gradatamente e pacificamente”, perché il vero problema risiede nella moralizzazione dell’Italia. Si ripetono le nostre conclusioni già prima esposte: buonissimi propositi di una società socialista e libertaria resi nella prassi irraggiungibili da un pacifismo evangelico che più che malizioso potremmo definire miope, poiché focalizzato unicamente all’ideale e solo di riflesso impegnato nella materialità. Occorre dire che, seppur senza trarne le dovute conseguenza, Mazzini constatò e seppe rispondere energicamente alle posizioni antidemocratiche ed antipopolari della borghesia, e ciò avvenne sempre all’interno della Repubblica Romana, unica esperienza in cui egli poté tentare la costruzione di un progetto statale, seppur soggetto alle contraddizioni di un’assemblea eletta a suffragio universale composta da un ampissimo spettro di parlamentari, dai socialisti come Quirico Filipanti ai reazionari monarchici. Si tratta dei forzosi “prestiti” che la Repubblica obbligò ricchi borghesi e latifondisti ad erogare, ed un poco conosciuto decreto, firmato da Mazzini stesso, che così commentava Antonio Gramsci sull’Avanti! il 26 luglio 1917:

“Mazzini offrì al popolo non il vano nome di libertà, che può anche essere il morir d’inedia, bensì la redenzione del pane e del lavoro: e fra i primi provvedimenti fu diminuito il prezzo del sale […] e specialmente fu bandito un decreto 15 aprile 1849, che è ancor oggi il maggior documento che Mazzini abbia elevato a se stesso nel cuore di ogni cosciente proletario! Con grato animo verso il suo ideatore rileggiamo insieme il breve e rivoluzionario decreto, che porta precisamente la sua firma e fu probabilmente da lui stilato <<Articolo 1°- Ogni famiglia povera, composta di almeno 3 individui, avrà a coltivazione una quantità di terra capace del lavoro di un paio di buoi, corrispondenti ad un buon rubbio romano, cioè due quadrati censuari, pari a metri quadri 20.000. Articolo 2°- I vigneti saranno dati a coltura all’individuo senza che sia richiesta famiglia, e verranno divisi in ragione della metà dell’indicata misura>>. Oggi i socialisti non potrebbero accettare un simile provvedimento perché lo stimerebbero inefficiente nella pratica ed inadeguato allo sviluppo economico della società, ma esso ha segnato allora la negazione aperta del diritto di proprietà, un tentativo di dare la terra e gli strumenti del lavoro ai lavoratori. Per questo può essere ricordato come esempio e come monito.”

Un rapporto ambiguo, dunque, sottomesso più alla mala-interpretazione delle idee straniere che ai miraggi di una pacifica ed ordinata società utopica, Il Mazzini reale ci svela come la borghesia stessa possa essere “punita” e la sua proprietà violata se essa non accetta l’avvenire di eguaglianza e libertà congruo alle idee da lui esposte, ma tutto non riesce ad avere ricadute pratiche, e i principi vengono proclamati nell’astratto, ed affidati nella realtà alla Provvidenza e all’interpretazione di Mazzini stesso. Bolton King osserva: “Mazzini pare che mai si domandasse quale sarebbe il destino ultimo del suo piano cooperativo; se l’avesse fatto avrebbe dovuto avvedersi che, sia pure per via diversa, sarebbe finito di necessità nel collettivismo”.


Giuseppe Mazzini, con i suoi limiti e il suo limitato spazio d’azione, rappresenta ancor oggi un esempio a cui guardare non solo per la sua opera sociale e politica, ma anche per le sue qualità di instancabile rivoluzionario, capace di cadere mille volte e sempre di rialzarsi. Nemmeno con la morte venne meno la sua opera ed il suo esempio, che venne raccolto dalle migliaia di società operaie evolutesi poi in sindacati e del Partito Socialista, dai suoi più giovani amici come Aurelio Saffi, dai volontari garibaldini in gracia nel ’92, nel ’98, in Francia nel ’14 e in Spagna nel ’36. Ancora attuali sono i suoi moniti nei confronti del materialismo, poiché l’interesse materiale, se non posto alla tutela di un più ampio disegno, che lui dipingeva come morale e religioso ma di cui altre interpretazioni sono possibili, è soggetto alla degenerazione in egoismo, in ricerca dell’utile materiale. Corretti con una sana dose di realtà, che possiamo dire bilanci il suo idealismo, i suoi scritti sono fonte d’inestimabile valore per la crescita politica, e la sua biografia patrimonio di tutti gli oppressi e gli uomini che anelano alla libertà, convinti che l’avvenire debba avere il libero sviluppo di ciascuno come condizione per il libero sviluppo di tutti.

La società democratica

Che cos’è la democrazia
Democrazia, come tutti sanno, deriva dal greco e letteralmente significa “Potere del Popolo”, il termine fu “inventato” in Grecia da alcuni filosofi, tra i quali
spiccano Aristotele e Platone; tuttavia la democrazia adottata nell’antica Grecia era prevalentemente esclusiva, infatti potevano votare unicamente i maschi adulti appartenenti ad una determinata classe sociale.
Se dobbiamo azzardare una definizione di democrazia in senso puro, potremmo dire che è il potere che viene dal popolo e che va a beneficio dello stesso, il sistema
dove nessuno è così ricco da poter comprare un altro e nessuno così povero da vendersi, citando Rousseau. Un sistema democratico in piena regola non permetterebbe mai disuguaglianza, consumismo e individualismo, sono fattori completamente antidemocratici e impopolari, cancro stesso della nostra società insieme al capitalismo.

I valori comunali: vera essenza della democrazia
Ora che abbiamo dato una definizione, seppur semplicistica, della democrazia dobbiamo analizzare attraverso cosa essa viene esercitata. E’ abbastanza scontato che la democrazia diretta non possa essere adottata a livello nazionale e chi lancia questa accusa manca di dialettica, il sistema democratico si può muovere solamente entro certi limiti territoriali, Gheddafi ha risolto questo problema nel suo Libro Verde, dove spiega che devono essere stabiliti su tutto il territorio nazionale comitati popolari e congressi popolari di base, da questi ultimi viene eletto un portavoce, dall’insieme dei portavoce (definiti da Gheddafi come “Segretetrie”)
si formano i congressi popolari non di base, mentre dai comitati popolari di base sono eletti i comitati amministrativi e così per tutti i settori della società, si
può dire che ha sistemato in modo abbastanza completo la questione democratica odierna. Anche Ocalan ci offre una valida soluzione: una democrazia diretta basata
sull’ecologia sociale e sulle comunità locali, questo sistema prende il nome di confederalismo democratico, ovvero una forma autogestionale di stampo libertario
apertamente ispirata al pensiero dell’anarchico e ambientalista americano Murray Bookchin. Nel suo libro “Oltre lo stato, il potere e la violenza” Ocalan
ci spiega come la soluzione al capitalismo, secondo lui, è la completa decentralizzazione e una “democrazia senza stato”, basata tanto sulle libertà individuali
quanto sul potere comunitario. Insomma sia Gheddafi che Ocalan ci fanno capire come le comunità siano la cosa più importante in una Nazione.
Se vogliamo paragonare la Nazione a un essere vivente potremmo dire che le comunità locali sono le sue cellule, i suoi tessuti e i suoi organi, senza le comunità
non esisterebbe la Nazione, la Patria stessa è una comunità. I valori comunali sono quindi il senso d’appartenenza alla nazione, una irrefrenabile voglia di libertà
e un fervente internazionalismo. Sono valori che, come vedremo più avanti, sono sempre esistiti e continuano tutt’oggi ad esistere.

democrazia e capitalismo: due sistemi in costante conflitto
La democrazia è un sistema egualitario, è impensabile associarlo al capitalismo in quanto esso è un sistema classista, nato dall’evoluzione del sistema schiavista
di Roma e dal feudalesimo medioevale. Una società democratica è di base una società autogestionale, comunitaria, dove non ci sono differenze nè economiche nè sociali.
Da questo si evince che capitalismo e democrazia sono due poli radicalmente opposti l’uno all’altro. Guardiamo all’Italia: nel nostro paese il 12%
della popolazione è disoccupata (quindi circa 7 milioni di persone) mentre il 30% della popolazione vive sotto povertà relativa (quindi circa 18 milioni di persone)
e 7 milioni di persone vivono in povertà assoluta (fonte: ISTAT). La democrazia non può esistere dove ci sono tali situazioni, è un completo ossimoro definire
la nostra società come democratica. Tutti i grandi pensatori democratici degli ultimi secoli erano avversi al capitalismo, come ad esempio Mazzini e Garibaldi. Il
fatto che molti non riescono a capire è che il capitalismo e oggi in particolare il neoliberismo sono la crisi stessa, non sono sistemi stabili adatti alla
convivenza, ma rappresentano anzi il più grande ostacolo alla vita umana, basati sulla competitività più sfrenata e il perenne dominio di pochi su molti,
questo sistema nasce dal bisogno ossessivo di alcuni individui di arricchirsi e comandare sugli altri, dopo che questi tramite massacri e menzogne hanno preso
il potere hanno distrutto tutto ciò che girava intorno alla vita comunitari, causando così una perenne crisi, che subisce continue scosse causate dall’anarchia
nel mercato. Dire che il capitalismo è un fattore naturale dell’uomo è la più grande menzogna mai esistita: l’uomo ha sempre vissuto in comunità, etnie, tribù ecc…
è un suo istinto naturale vivere in comunità, istinto represso dalla sete di potere e dall’invidia di pochi menzogneri, ma questa parte la vedremo più avanti.

sovranità è democrazia
la democrazia, come già detto, è il potere del popolo e di conseguenza chi è democratico è anche sovranista, ma non un falso sovranismo basato sulla retorica
del “difendere i confini nazionali dall’invasione islamica” o del voler “cambiare” l’UE dall’interno, bensì un sovranismo popolare dove il popolo non è sottomesso
ad una cricca di oligarchi e despoti, sia interni che esterni, ma è libero di agire politicamente all’interno della nazione. Come disse Mazzini non può esistere
sovranità al di fuori del bene sociale, della libertà e del progresso di tutti per opera di tutti, quindi sovranità è un concetto strettamente
legato alla vita comunitaria e democratica, perchà dove esiste sovranità esiste un popolo unito e libero. Oggi essere tacciati di sovranismo è un qualcosa di
negativo, la sovranità è paragonata a un Leviatano che distrugge tutto, come scrive Carlo Galli, ma in realtà non è altro che la più grande opposizione al neoliberismo,
ed è per questo che hanno dovuto creare gli pseudo-sovranisti alla Salvini, per far perdere di vista il vero significato democratico e sociale che ha sempre
avuto la sovranità. Sovranismo è anche un concetto da intendere in senso economico, finchè i lavoratori non possederanno i mezzi di produzione non ci sarà mai piena
libertà e benessere sociale, perchè i lavoratori sono sottomessi ad un capitalista che li sfrutta per fare soldi. Il lavoro, così come il resto della
società, deve funzionare in modo democratico e comunitario, senza differenze tra gli individui, in modo che ciascuno possa agire in modo libero e indipendente.

la democrazia nella storia: dai profeti ai barbari, dagli alchimisti ai monasteri, dal settecento a oggi
La democrazia, come già anticipato, non è nata in Grecia, ma bensì è sempre esistita fin dalla nascita dell’uomo. Ocalan la definisce “società matriarcale”
perchè, secondo i suoi studi, il centro della comunità era la donna, fatto sta che erano delle forme primordiali di autogestione perchè non esistevano ancora fattori
come l’economia e la politica. L’evoluzione e la necessità hanno spinto alcune comunità a diventare sedentarie, in particolare nella zona del Vicino Oriente (in
Mesopotamia), lungo il corso del Nilo e in estremo oriente. La società era ancora autogestita ma con più incarichi questa volta, come la gestione delle risorse da
distribuire ai membri della comunità. Sul lungo andare alcuni individui divennnero avari e così iniziarono a “trasformare” le religioni totemiche/animiste in religioni
politeiste e mitologiche. Queste religioni rappresentavano il potere e l’asservimento, infatti bisognava avere paura degli dèi. Questi individui si autoproclamarono
re-dèi, perchè loro rappresentavano il collegamento tra la vita terrena e quella spirituale, questo fenomeno si evolse e fu creata la gerarchia religiosa, le
Ziqqurat rappresentavano perfettamente il simbolo del potere, in alto il re-dio, scendendo i sacerdoti, poi l’esercito, i mercanti e infine il proletariato, sul
quale ricadeva tutto il peso della società. Tuttavia questo sistema gerarchico riscontrò molta opposizione da parte dei “fedeli” alla società democratica, che ora erano
rappresentati dalle Tribù e dalle etnie: i curdi sono un esempio, in Sumero “Curdi” significa “coloro che vivono sulle montagne”, e quindi un’etnia autogestita che
si opponeva al sistema stabilitosi. in Europa gli eredi delle società democratiche erano rappresentate dai barbari del nord, i germani, che facevano continue incursioni
in territorio romano, creando degli scossoni nel sistema gerarchico dell’Impero. In tutta la storia di Roma dalla fondazione della Repubblica prima e dall’impero poi
ci furono correnti profetiche che aspiravavano alla libertà dei popoli dal dominio dei romani. Il primo di questa corrente fu sicuramente Spartaco, che guidò
un’insurrezione contro Roma, è abbastanza ovvio che egli voleva anche lanciare un messaggio di lotta contro il sistema gerarchico romano, tanto che è diventato
un grandissimo simbolo di lotta al capitalismo nei tempi moderni, come ad esempio la Lega Spartachista di Rosa Luxemburg in Germania. Il più importante, e conosciuto,
di questi profeti fu sicuramente Gesù Cristo, egli ha dedicato la sua vita alla lotta contro l’Impero Romano e ha pagato col sangue. Cristo esprimeva, tramite la figura
di Dio, idee che oggi potrebbero essere definite libertarie e, se proprio vogliamo, pseudo-socialiste ed anarchiche. Gesù lottava, ad esempio, contro il mercantilismo
(lo dimostra quando caccia i mercanti dal tempio) ed era favorevole alla piena libertà religiosa, contrapponendosi alla teocrazia (famosa la frase “date a Dio quello
che è di Dio e a Cesare quello che è di Cesare”). Purtroppo, come spesso accade nei sistemi schiavisti, le figure che lanciano un fortissimo messaggio di lotta
vengono strumentalizzate e sfruttate a proprio favore, non ci volle molto prima che venne a formarsi la gerarchia ecclesiastica e che l’impero che Gesù tanto lottò
divenne una teocrazia “cristiana” (in completo disaccordo con le sue stesse idee). Tuttavia anche qui gli oppressori non riuscirono a monopolizzare il loro pensiero,
infatti le correnti democratiche erano ancora molto influenti sulla società. In particolar modo nel medioevo la forma di società democratica più sviluppata era
sicuramente il monastero; in questo luogo si professava la vera fede di Cristo, ovvero una vita autogesitita e comunitaria dove tutti hanno un proprio ruolo che punti
a far prosperare e progredire la società. Tutti i grandi scienziati e studiosi del tempo vivevano in un monastero o seguivano la dottrina cristiana pura: Giordano
Bruno, Galileo Galilei, Copernico e tanti altri, è solo grazie a loro se oggi siamo dove siamo, grazie alla loro lotta al becero tradizionalismo del Vaticano.
Da ricordare in particolar modo sono gli alchimisti e le streghe, questi rappresentavano il progresso scientifico e il bene comunitario, in particolare nell’ambito
farmaceutico. Le donne di scienza venivano bruciate perchè il pensiero reazionario non permetteva una concezione della donna superiore ad un oggetto e così la donna
che si mostrava superiore alla cosa veniva presa per strega, una serva di Satana. A dare la scossa più forte di tutti al sistema fu sicuramente Giordano Bruno: egli
attacava la Chiesa Cattolica non con la scienza ma con la teologia stessa, aveva una concezione panteista del mondo e dell’Universo, l’Universo è infinito perchè
Dio è infinito, noi dobbiamo rispettare l’ambiente perchè Dio è l’ambiente e noi dobbiamo combattere i reazionari che impediscono l’evoluzione del pensiero umano
perchè noi stessi siamo parte di Dio. Giordano Bruno diede la vita per combattere il sistema, fu arso vivo al Campo de’ Fiori a Roma per eresia, in quello stesso luogo
i Garibaldini ci costruirono una statua in suo nome, la posizione della statua era molto significativa, era stata proposta da Armand Lévy (uno degli ideatori della
Comune di Parigi) e voltava le spalle al vaticano in segno di rivolta, la statua fu distrutta con la caduta della Repubblica Romana ma in seguito fu ricostruita con
l’Unità d’Italia. Nonostante la vittoria del capitalismo subito dopo la fine del medioevo il Rinascimento diede una forte spinta ai movimenti democratici e lo dimostrano
tutte le rivolte popolari avvenute in quel periodo: la Jacquerie in Francia, la Guerra dei Contadini, o per meglio dire la rivolta dei contadini, in Germania (Sacro
Romano Impero), la ribellione di Wat Tyler in Inghilterra e tante altre. Tutte queste forze democratiche furono soppresse ma tutto ciò era solo l’inizio, si possono
paragonare questi eventi e le repressioni successive a una carica di dinamite, le rivolte del Rinascimento e le tirannie rappresentavano la miccia, una volta che la
miccia si esaurì la bomba scoppiò e cominciò così la Rivoluzione Francese, nel 1789. La rivoluzione francese fu molto controversa ma non c’è dubbio che c’era un
fortissimo contenuto popolare e democratico, lo dimostra lo Stato Rivoluzionario di Maximilien de Robespierre, dove il Cittadino era al centro della società e chiunque
si opponesse al potere popolare veniva eliminato, purtroppo durò relativamente poco perchè la borghesia riuscì a prevalere e Robespierre fu giustiziato.
Anche se questa fu una sconfitta per le forze democratiche il popolo non si arrese, nemmeno 50 anni dopo i giacobini (ora noti come neogiacobini) si rivoltarono
contro la tirannia e istaurarono la Seconda Repubblica, anche questa cadde, questa volta sotto un imperatore, Napoleone III. Quest ultimo adottò politiche dispotiche
internamente e imperialiste all’estero, in seguito nel 1871 cadde sotto l’invasione prussiana e nello stesso anno il popolo parigino, stufo della pessima situazione, si
rivoltò e nacque così la Commune de Paris, uno stato socialista in piena regola, con influenze proudhoniane e bakuniane, l’esercito regolare fu sciolto e i cittadini
si armarono per difendere la loro Patria, la bandiera di questo stato era la bandiera rossa. Purtroppo anche questa rivoluzione cadde nel nulla e la comune si sciolse
poco tempo dopo. Anche l’Italia fu travolta da una forte onda di rivolte democratiche, le più importanti furono certamente quelle del 1848: queste proteste, di carattere
marcatamente popolare e democratico permisero la formazione della Repubblica Romana, dove per la prima volta in Italia vi era un deputato eminentemente socialista,
Quirico Filopanti, egli era anche a capo della Commissione Barricate a Bologna. La Repubblica Romana, come si può dedurre dalla stessa costituzione, prevedeva un punto
di svolta radicale rispetto agli altri stati italiani: sanciva votazioni a suffragio universale, piena libertà, giustizia sociale e incorporava tutti i Cittadini
nella milizia popolare. Purtroppo questo sogno crollò sotto i cannoni francesi e il papa, prima spodestato dal popolo, venne rimesso al suo posto, distruggendo tutti
i progetti sociali di Mazzini, Garibaldi e altri Repubblicani, che persero molti fratelli negli scontri con la Francia. Dopo il fallimento a Roma nel 1849 la borghesia
e l’aristocrazia tornarono tranquille sui loro troni, fatti di ossa e sangue, ma non finì qui, nella notte tra il 5 e il 6 Maggio 1860, circa mille volontari
garibaldini, con poche armi e pochissime munizioni, partirono da Quarto, il loro obiettivo era aiutare le rivolte popolari che si stavano scatenando in Sicilia contro
il Regno dispotico dei Borbone. Bisogna precisare ora un paio di cose: il Piemonte non supportava in nessun modo la spedizione e, anzi, Cavour fece di tutto per fermarla
e nemmeno gli inglesi supportavano la spedizione, perchè se fosse così non sarebbero partiti male armati e senza munizioni. Comunque, la spedizione riuscì e Garibaldi
arrivò a Napoli con ben 55 mila uomini, a prova del fatto che era supportato dal popolo. In quel momento a Torino si stavano mangiando le mani, il generale Garibaldi,
democratico e socialista, che annette il Regno delle Due Sicilie, inaccettabile per dei liberali, ora dovevano agire, Garibaldi stava rivolgendo le armi contro Roma,
inutile dire che, pur di evitare un ulteriore rafforzamento del movimento democratico in Italia, i piemontesi spararono addosso alle camicie rosse e allo stesso Garibaldi.
Eventi simili accaddero anche in America Latina, dove Simon Bolivar proclamava, una quarantina di anni prima, la Gran Colombia; uno stato liberale di matrice democratica
che puntava a unire tutti i popoli del Sudamerica, anche questo progetto fallì, ma questa volta a causa degli oligarchi interni. Agli del 1900 i movimenti democratici
nel mondo erano abbastanza deboli, finchè non arrivò una forte scossa che sconvolse il mondo intero: la Prima Guerra Mondiale. Questa guerra era la figlia prediletta
dell’imperialismo e del capitalismo, ma anche delle forze democratiche che cominciavano a muoversi di nuovo. E’ il caso di Gavrilo Princip, il quale apparteneva a un
movimento di liberazione nazionale di ispirazione mazziniana, Gavrilo fece un attentato ai danni del granduca d’austria Francesco Ferdinando d’Asburgo, uccidendolo mentre
passava per Sarajevo, questa fu la famosa goccia che fece traboccare il vaso. L’Austria scatenò una forte repressione in Bosnia e nel frattempo la Germania invadeva il
Belgio per riuscire a invadere la Francia da nord con effetto sorpresa, subito i garibaldini accorsero alla difesa della Francia per aiutare a respingere l’invasore,
tuttavia l’anno seguente molti dei garibaldini che erano in Francia si spostarono e tornarono in Italia dopo la notizia dell’entrata del Regno in guerra contro l’Austria.
In pochi anni l’Italia, e la triplice intesa, vinsero la guerra ma in quello stesso momento stava accadendo qualcosa di ancora più sconvolgente per il mondo: in Russia
gli zar venivano spodestati e il rivoluzionario Vladimir Lenin saliva al potere con l’unico scopo di liberare il popolo russo. Senza perdersi in dettagli inutili possiamo
dire che ci riuscì in pieno, grazie anche alle capacità militari di Lev Trotsky e la politica di Iosif Stalin, il quale, succedendo a Lenin, cominciò la costruzione del
socialismo in Unione Sovietica portando alla definitiva liberazione del popolo russo. Dopo la prima guerra mondiale il movimento democratico si rafforzò moltissimo
in tutta Europa, la Lega Spartachista in Germania, il Partito Comunista d’Italia, l’Unione Sovietica e tanti altri, questo rafforzamento, dovuto alla pessima situazione
causata della grande guerra, comportò una risposta da parte delle forze reazionarie che si tradusse nel fascismo in Italia e nel nazismo in Germania, e qui il sistema
subì un’altra forte scossa: la seconda guerra mondiale. La Seconda Guerra Mondiale è stato l’evento che ha influenzato più di tutti la nostra vita oggi. Con la sconfitta
di Hitler il mondo fu diviso in due poli e questa spaccatura passava proprio per Berlino. Da una parte dei governi popolari e dall’altra dei regimi capitalistici,
l’Unione Sovietica aveva certamente molti problemi ma la democrazia dei soviet era assai preferibile alle “democrazie” liberiste occidentali, dove a comandare non è
il popolo ma degli oligarchi.
Nel dopo guerra il mondo era costantemente sul piede di guerra: in Italia la CIA ha falsificato le elezioni, facendo vincere i democristiani e facendo rivoltare la
popolazione, in Irlanda del Nord i repubblicani lottavano per unificare la patria e liberarla dal dominio della Corona inglese, in Cina dopo la fine della tregua
anti-giapponese tra comunisti e nazionalisti Mao mosse le armate e scacciò i nazionalisti reazionari, in Corea Kim il Sung, principale esponente della resistenza
antimperialista prese il controllo della parte Nord della penisola, mentre il sud fu conquistato dagli americani che misero al potere dei despoti che repressero nel
sangue tutte le rivolte popolari e democratiche (come quella di Jeju), in Vietnam Ho Chi Minh scacciava francesi e americani mentre in Sudamerica i popoli si
alzavano spodestando, come in Cile, gli oligarchi, le marionette degli States. In Africa e Vicino Oriente fu una vera e propria alba dei popoli: Gheddafi, Sankara,
Lumumba, Mandela, Kenyatta, Nasser, Hussein, Tourè e tanti altri, i movimenti democratici cominciavano a spargersi ovunque. Poi accadde la tragedia, l’Unione Sovietica
cadde, per quanto con Krusciov e Gorbaciov fosse diventata un gigante burocratico e malfunzionante la mancanza di due blocchi contrapposti permise lo spargimento
a macchia d’olio del neoliberismo, in particolare con le dottrine di Reagan e Tatcher. E poi oggi, dove i movimenti democratici stanno combattendo per emergere, come in
Cile, Haiti, Iraq, Ecuador, ma non basta, dobbiamo impegnarci pure noi per portare la giustizia e libertà in Italia e nel mondo, portando alla definitiva liberazione

Anas K., il silenzio di una fiamma

È incredibile come un ragazzo che si dia fuoco, incolpando esplicitamente il capitalismo come causa delle proprie condizioni economiche, possa passare inosservato dai media e dalla Popolazione in generale.
Tutti ricorderanno probabilmente Jan Palach, il ragazzo Cecoslovacco che si diede alle fiamme per esprimere contrarietà verso l’occupazione Sovietica in atto in quel periodo.
Pochi sanno, altrettanto probabilmente, che quel ragazzo ora preso come simbolo anti-comunista o addirittura come esempio dall’estrema destra, era in realtà socialista.
Pochi sanno che le proteste che avvennero in quei periodi nacquero come proteste contro il riformismo messo in atto da Kruscev dopo la morte di Stalin, continuate senza sosta anche durante la presidenza di Breznev, costringendo purtroppo quest’ultimo ad intervenire militarmente sul territorio Cecoslovacco.
Le dichiarazioni di un compagno di Palach ne sono la testimonianza: “Il gesto di Jan Palach non era soltanto un modo di protestare contro l’infondatezza morale della censura e contro i politici, che stavano tradendo una riforma dietro l’altra, per rimanere più a lungo al governo ma anche contro il pericolo, che ognuno di noi correva, di riconciliazione con la situazione di allora», ricorda Jan Kavan, uno dei leader del movimento studentesco praghese.
Chiudendo questa piccola parentesi sul perenne revisionismo storico che continuiamo a lottare, ritorniamo sulla questione del ragazzo Francese 22enne che si è dato fuoco a Lione di fronte ad un ristorante il pomeriggio dell’8 novembre.
Le notizie cominciano a girare ora, 10-11 novembre, probabilmente per via della cassa di risonanza di internet, anche se in maniera più velata possibile. Non sono riusciti a far trattenere questa notizia scioccante.
Nella lettera-testamento il ragazzo incolpa, senza girarci intorno, il sistema neoliberista, i suoi mezzi e i suoi burattini. Che sono appunto l’unione europea e il presidente francese. Ma non si ferma solo a Macron: accusa i suoi predecessori Hollande e Sarkozy, ed anche Marine Le Pen, che seppure non sia ancora stata eletta presidente viene accusata dal ragazzo come una leader di estrema destra che sfrutta la paura e la disperazione della Popolazione per conquistarsi consensi e quindi voti.
«Combattiamo contro l’ascesa del fascismo, che non fa altro che dividerci… e il liberalismo che crea disuguaglianze», scrive. «Accuso Macron, Hollande, Sarkozy e l’Ue di avermi ucciso, creando incertezze sul futuro di tutti, e accuso anche Le Pen e i media di generare paura».
Il ragazzo è ancora in vita, “salvato” dai pompieri; ma ha ustioni sul 90% del proprio corpo.
Sicuramente non ci sono parole per descrivere il nostro dispiacere verso il ragazzo, che ha combattuto per quel che poteva militando per il sindacato studentesco “Solidaires Etudiant” ed essendone addirittura il segretario federale oltre che attivista.
Un ragazzo con delle idee ben precise, che sa chi sia il colpevole che l’ha costretto alla miseria.
Vi lasciamo la lettera tradotta oltre a quella originale in Francese. Riflettete.

“Oggi, commetteró l’irreparabile. Se punto, dunque, all’edificio del CROUS a Lione, non è per caso: miro ad un luogo della politica, il ministero dell’educazione superiore e della ricerca e, per estensione, al governo.
Quest’anno, frequentando “la terza l2”, non avevo borse(di studio),e, anche quando ne avevo, 450 euro al mese, erano abbastanza per vivere?
Ho avuto la fortuna d’avere delle persone formidabili intorno a me, la mia famiglia e il sindacato, ma dobbiamo continuare a sopravvivere come facciamo oggi?
E dopo questi studi, per quanto tempo dovremo lavorare per una pensione decente?
Potremo pagare i contributi con una disoccupazione di massa?
Mi approprio oggi , dunque, di una rivendicazione della mia federazione dei sindacati , come studente lavoratore ma trattando anche di un tema più generale, chi ha uno stipendio a lungo termine , affinché non perdiamo questa rivendicazione.
Dobbiamo passare a 32 ore alla settimana di lavoro, per evitare l’incertezza di un faccia a faccia con la disoccupazione, che conduce ogni anno persone come me a questa situazione, le quali muoiono nel silenzio più assordante (completo).
Lottiamo contro la salita (al potere) del fascismo, che non fa che dividerci, ed il liberalismo che crea diseguaglianze.
Io accuso Macron, Hollande, Sarkozy e l’UE di avermi ucciso, creando incertezza nell’avvenire di tutti, accuso anche la Le Pen e gli editorialisti di aver creato delle paure più che secondarie.
La mia ultima speranza è che i miei compagni continuino a combattere, per farla finita con tutto ciò definitivamente.

Viva il socialismo, l’autogestione e la SECU(Sicurezza sociale in Francia).
E sono veramente dispiaciuto di dovermi sottoporre a questa prova


Democrazia senz’armi e armi senza democrazia

Se è vera la frase di José Martì “Ogni vero uomo deve sentire sulla propria guancia lo schiaffo dato a qualunque altro uomo”, è altrattanto vero il fatto che se c’è un qualcosa che fa veramente arrabbiare è sentire quello schiaffo e sapere di non poter agire.
Ogni socialista dovrebbe soffrire per ciò che sta accadendo in questi giorni, in queste ore, in Bolivia.
Ciò che sta succedendo è ingiustificabile ed è l’ennesimo esempio di ciò che gli occidentali, o meglio i neoliberisti, chiamano “democrazia”.
Questa “democrazia” secondo loro vuol dire “o vinciamo noi, o ci sono brogli”.
È un copione che abbiamo già visto: dalla Russia (tralasciando le sue contraddizioni liberiste) al Venezuela, dalla Siria al Nicaragua, dalla Libia allo Yemen.
Evo Morales è tutt’altro che autoritario, dal punto di vista umano, se vogliamo, potrebbe essere definito come il leader socialista più “morbido” e moderato che ci sia nel mondo attuale.
Tanto moderato da tenere (e quindi fidarsi) a capo dell’esercito il generale Williams Kaliman, di origini “benestanti”; un generale dal nome tutt’altro che indigeno, a differenza di Evo che è nato e cresciuto in una casa fatta praticamente di fango (come si può vedere nella foto).

L’opposizione, e cioé la destra, così come fece in Venezuela, grida ai brogli; intanto durante le elezioni assaltano e bruciano le sedi e tutti i documenti.
Una volta fatto ciò, dopo che il presidente vince, lo si costringe a indire nuove elezioni a distanza di neanche un mese.
Il presidente inizialmente chiede al Popolo di scendere in piazza, anche per far vedere ai media che in realtà i manifestanti dell’opposizione sono in netta minoranza (gran parte di essi infatti sono ricchi e non nativi del posto).
I manifestanti dell’opposizione iniziano ad usare la violenza, il presidente non vuole comunque utilizzare l’esercito. Continua piuttosto a chiedere al Popolo di farsi sentire.
L’opposizione brucia la casa della sorella di Evo, abitazioni di altri affetti, ministri e politici vicini al presidente.
Morales a questo punto cede, e a differenza di Maduro che ha tenuto forte il proprio (legittimo) posto, decide di indire le elezioni per evitare che continuino atti di violenza da parte dell’opposizione.
Le manifestazioni, però, continuano e sembrano addirittura inasprirsi. L’opposizione non vuole più nuove elezioni, vuole le dimissioni di Evo; e a questi manifestanti si unisce anche il capo dell’esercito che abbiamo citato in precedenza, e vista la ciclicità della storia possiamo desumere che sia il solito venduto di turno finanziato dagli stati uniti (come successe infatti in quasi tutti i golpe o tentati golpe nei Paesi socialisti, tra cui il recente Venezuela, in cui ben presto, per fortuna, l’esercito passò dalla parte del popolo e si rivoltò contro i propri comandanti filo-americani).
Evo cosa fa? Accontenta anche questa richiesta, dimettendosi, a detta sua per difendere il Popolo dalle continue manifestazioni violente.
E i manifestanti cosa fanno? Ancora continuano, continuano aggredendo il Popolo, i Lavoratori e i veri Boliviani.
Secondo le ultime notizie, infine, possiamo dire che i minatori e il Popolo di El Alto hanno lanciato un ultimatum all’esercito e all’opposizione. Affermando che se entro 48 ore i leader oppositori non si dimettono, e se entro 24 ore la polizia di Stato non riporta l’ordine nel Paese, scenderanno in piazza e useranno tutti i mezzi, prendendo le armi e formando milizie popolari e sindacali.
Non possiamo predire ciò che potrà accadere nelle prossime ore o nei prossimi giorni, o perfino nei prossimi mesi. La storia si è sempre rivelata alquanto caotica ed imprevedibile. Possiamo solo augurarci che il Popolo ne esca vittorioso e che quindi finisca tutto per il meglio; ma, d’altra parte, siamo coscienti del fatto che l’occidente sia capace, da un momento all’altro, di scegliere un burattino-fantoccio ed eleggerlo presidente ad interim, saltando quindi le elezioni che prima gridavano ai quattro venti (lo fecero ad esempio con Maduro, proponendo prima le elezioni, fallendo, e poi direttamente Guaidò, fallendo di nuovo).
Che questo golpe sia da esempio per tutti i Paesi i socialisti, presenti e futuri, affinché inizino fin da subito ad educare il proprio esercito. Perché, citando Sankara, “Un militare senza formazione politica non è che un potenziale criminale”.
Un soldato che non comprende che lotta per il Popolo e non per il proprio generale è un criminale, il soldato che non comprende che lotta per la Società e non seguire semplicemente l’andamento del governo è un assassino, ed è quindi nemico della Patria.
Ovviamente nulla va generalizzato, perché abbiamo potuto ammirare perfino in Cile la scena di diversi soldati manifestare insieme al Popolo, dissociandosi dai violenti carabineros a servizio del potere; ma non dare un educazione politica al proprio esercito vuol dire dar delle armi a dei potenziali ignoranti senza coscienza, a dei potenziali burattini.
Questo rischio di cadere in una dittatura militare (dove l’esercito passa dalla parte dell’opposizione ed inizia a reprimere il proprio Popolo), ad esempio, è stato fortunatamente sventato nella Venezuela Chavista; dove la maggior parte dei soldati proviene dal ceto medio o basso, capace quindi di immedesimarsi nel Popolo e sentirsi direttamente parte di esso. Mai, quindi, rendere un Paese socialista e mantenere allo stesso tempo l’esercito del regime di destra precedente.

E soprattutto, che questo golpe sia da esempio a tutti quelli che ancora gridano accusando di dittatura Gheddafi, Hussein, Assad, Maduro, Morales, o qualunque altro socialista che è salito a “potere” in modo legittimo e col sostegno del Popolo.
Morales a differenza degli altri ha accontentato le richieste dei golpisti, e ciò che sta avvenendo è la prova che ciò a cui puntano gli oppositori di destra è il potere e non la democrazia.
Esempi di leader che non hanno ceduto sono Gheddafi, Hussein, o Allende, uccisi e con le armi in mano senza cedere all’imperialismo, fino all’ultimo respiro.
Un altro esempio di “democrazia” all’occidentale è quello che accadde nel ’93 in Russia, spesso ignorato, in cui pur di cacciare i parlamentari iniziarono a sparare colpi di cannone alla Duma; e tra quelli che lo fecero possiamo ovviamente citare l’Unione europa, “baluardo di libertà”, grazie ad essa “non ci sono più guerre in Europa”.
Se non cedi alle richieste dell’occidente sei un dittatore e proveranno ad ucciderti; se cedi verrai imprigionato o peggio ancora ucciso comunque.
Proprio per il rischio di uccisione già hanno proposto l’asilo diversi Paesi “anti-americani” ad Evo Morales. Che venga ucciso (ovviamente speriamo di no) nel suo Paese lottando fino all’ultimo o ripararsi all’estero spetta a lui; dopotutto anche Mazzini fu esiliato a malincuore nel Regno Unito, e Bolivar in Giamaica. L’esilio può essere sì umiliante, ma potrebbe spesso risultare come scelta più saggia visto che si potrebbero, in un futuro, rimettere le carte in tavola. Ciò che conta è non abbandonare i propri ideali e sperare in una futura lotta per ritornare a difendere il Popolo.
Ricordatevelo e imprimetelo bene in testa: la democrazia, in occidente e quindi anche da noi, vuol dire far vincere loro: è una democrazia dell’apparenza ed è semplicemente illusoria. Se non vincono loro non è democrazia.

Tornando quindi al discorso iniziale: ogni socialista impossibilitato a fare qualcosa a causa di mancanza di tempo materiale, impossibilità fisiche, di mezzi economici, di questioni familiari, o altro, ha comunque qualcosa che può ancora fare.
Sicuramente partecipare alle manifestazioni è un qualcosa di concreto e può aiutare molto, ma tutti possono comunque nel proprio piccolo cercare di spargere notizie a chi gli sta intorno.
È un lavoro apparentemente insignificante ma che è in realtà assolutamente fondamentale, perché bisogna innanzitutto analizzare e comprendere ciò che ci circonda e che avviene (o è avvenuto) nel Mondo per poi proporre o aderire a certe soluzioni. Citando di nuovo Sankara “una delle condizioni per lo sviluppo è la fine dell’ignoranza”.
Serve risvegliare la coscienza di classe, serve comprendere che viviamo in un sistema distopico capace di manipolare a 360 gradi tutte le nostre convinzioni.
La tv, i giornali, e i media tradizionali su internet ci bombardano quotidianamente spargendo falsità, almeno nell’ambito politico-economico.
La apparente pluralità dei media e delle fonti è una pura illusione: sono tutte gestite da privati, e in quanto private sono per natura contro chi punta a far prendere coscienza al Popolo.
Spargete queste notizie, non solo riportate da noi, ma anche da altri siti indipendenti. Siti che riportano fonti del posto e non giornalisti americani o altro. Siti che pubblicano foto e video in diretta di ciò che sta accadendo. Non video registrati e sparsi dai media occidentali spesso rivelati poi falsi (si pensi alle falsità relative alle fosse comuni fatte da Gheddafi, o agli attacchi chimici fatti da Assad).
Svegliatevi, non avete niente da perdere che le vostre catene. Un mondo migliore è possibile.

Golpe in Bolivia: con il popolo e il suo presidente!

Condanniamo il vile colpo di stato portato avanti in queste ore da parte dell’esercito e dell’alta borghesia contro Evo Morales, presidente regolarmente e democraticamente eletto, reo di aver dimezzato la povertà e di avere impedito infiltrazioni statunitensi nel suo paese. L’atto gravissimo con cui si ribalta l’indiscussa vittoria delle ultime elezioni, già sabotate dall’estrema destra padronale, deve avere la condanna ed il biasimo di ogni forza democratica. Mentre i vassalli del capitale gongolano i nostri pensieri vanno ai boliviani, da giorni immersi nelle più insensate violenze: sindacalisti assaliti, militanti uccisi, la stessa casa del Presidente occupata. Ci schieriamo con la Bolivia che resiste, dalla parte giusta della Storia.

Movimento ’48